La langue est une caractéristique déterminante de l’humanité et, pendant des siècles, les philosophes et les scientifiques ont réfléchi à son véritable objectif. Nous utilisons le langage pour partager des informations et échanger des idées, mais est-ce plus que cela ? Utilisons-nous le langage non seulement pour communiquer, mais aussi pour penser ?
Dans le numéro du 19 juin de la revue Nature, la neuroscientifique Evelina Fedorenko de l’Institut McGovern pour la recherche sur le cerveau, et ses collègues, affirment que ce n’est pas le cas. Selon eux, la langue est avant tout un outil de communication.
Fedorenko reconnaît qu’il existe un lien intuitif entre le langage et la pensée. De nombreuses personnes ressentent une voix intérieure qui semble narrer leurs pensées. Il n’est pas déraisonnable de penser que ceux qui s’expriment bien sont aussi des penseurs clairs. Cependant, ces associations ne prouvent pas que nous utilisons réellement le langage pour penser.
« Je pense qu’il y a quelques intuitions et confusions qui ont amené les gens à croire très fermement que le langage est le moyen de pensée », dit-elle. « Mais lorsqu’ils sont séparés fil par fil, ils ne résistent pas vraiment à un examen empirique. »
Séparer le langage et la pensée
Pendant des siècles, le rôle potentiel du langage dans la facilitation de la réflexion était presque impossible à évaluer scientifiquement. Mais les neuroscientifiques et les spécialistes des sciences cognitives disposent désormais d’outils permettant d’examiner cette idée de manière plus rigoureuse. Les preuves des deux domaines, examinées par Fedorenko, le chercheur et linguiste Edward Gibson du MIT, et Steven Piantadosi, scientifique cognitif de l’Université de Californie à Berkeley, soutiennent l’idée que le langage est un outil de communication et non de pensée.
« Ce que nous avons appris en utilisant des méthodes qui nous renseignent réellement sur l’engagement des mécanismes de traitement linguistique, c’est que ces mécanismes ne sont pas vraiment engagés lorsque nous réfléchissons », explique Fedorenko. En outre, ajoute-t-elle, « vous pouvez supprimer ces mécanismes, et il semble que la réflexion puisse très bien se poursuivre. »
Au cours des 20 dernières années, Fedorenko et d’autres neuroscientifiques ont fait progresser notre compréhension de ce qui se passe dans le cerveau lorsqu’il génère et comprend le langage. Désormais, en utilisant l’IRM fonctionnelle pour détecter les parties du cerveau spécifiquement sollicitées lorsqu’une personne lit ou écoute des phrases ou des passages, ils peuvent identifier de manière fiable le réseau de traitement du langage d’un individu. Ils peuvent ensuite surveiller ces régions du cerveau pendant que la personne effectue d’autres tâches, depuis la résolution d’un puzzle de sudoku jusqu’au raisonnement sur les croyances des autres.
« Presque tout ce que nous avons testé jusqu’à présent, nous ne voyons aucune preuve de l’engagement des mécanismes linguistiques », explique Fedorenko. « Votre système linguistique est fondamentalement silencieux lorsque vous réfléchissez à toutes sortes de choses. »
Cela concorde avec les observations de personnes qui ont perdu la capacité de traiter le langage en raison d’une blessure ou d’un accident vasculaire cérébral. Les patients gravement atteints peuvent être complètement incapables de traiter les mots, mais cela n’interfère pas avec leur capacité à résoudre des problèmes mathématiques, à jouer aux échecs ou à planifier des événements futurs. « Ils peuvent faire tout ce qu’ils pouvaient faire avant leur blessure. Ils ne peuvent tout simplement pas prendre ces représentations mentales et les convertir dans un format qui leur permettrait d’en parler avec d’autres », explique Fedorenko. « Si le langage nous donne les représentations fondamentales que nous utilisons pour le raisonnement, alors… la destruction du système linguistique devrait également entraîner des problèmes de réflexion, et ce n’est vraiment pas le cas. »
À l’inverse, les déficiences intellectuelles ne sont pas toujours associées à des troubles du langage ; les personnes atteintes de troubles de déficience intellectuelle ou de troubles neuropsychiatriques qui limitent leur capacité de penser et de raisonner n’ont pas nécessairement de problèmes avec les fonctions linguistiques de base. Tout comme le langage ne semble pas nécessaire à la pensée, Fedorenko et ses collègues concluent qu’il n’est pas non plus suffisant pour produire une pensée claire.
Optimisation du langage
En plus d’affirmer qu’il est peu probable que le langage soit utilisé pour penser, les scientifiques ont également examiné son utilité en tant qu’outil de communication, en s’appuyant sur les résultats d’analyses linguistiques. Des analyses portant sur des dizaines de langues diverses, parlées et signées, ont révélé des caractéristiques récurrentes qui les rendent faciles à produire et à comprendre. « Il s’avère que dans presque toutes les propriétés que vous examinez, vous pouvez trouver la preuve que les langues sont optimisées de manière à rendre le transfert d’informations aussi efficace que possible », explique Fedorenko.
Ce n’est pas une idée nouvelle, mais elle a tenu bon alors que les linguistes analysent des corpus plus vastes dans des ensembles de langues plus diversifiés, ce qui est devenu possible ces dernières années lorsque le domaine a rassemblé des corpus annotés pour diverses caractéristiques linguistiques. De telles études révèlent que, dans toutes les langues, les sons et les mots ont tendance à être reconstitués de manière à minimiser les efforts du producteur de la langue sans brouiller le message. Par exemple, les mots couramment utilisés ont tendance à être courts, tandis que les mots dont les significations dépendent les unes des autres ont tendance à se regrouper dans les phrases. De même, les linguistes ont noté des caractéristiques qui aident les langues à transmettre du sens malgré d’éventuelles « distorsions du signal », que ce soit en raison de manques d’attention ou de bruit ambiant.
« Toutes ces caractéristiques semblent suggérer que les formes des langues sont optimisées pour faciliter la communication », explique Fedorenko, soulignant que ces caractéristiques ne seraient pas pertinentes si la langue était avant tout un outil de pensée interne.
« Étant donné que les langues possèdent toutes ces propriétés, il est probable que nous les utilisions pour communiquer », dit-elle. Elle et ses coauteurs concluent qu’en tant qu’outil puissant de transmission des connaissances, le langage reflète la sophistication de la cognition humaine – mais n’y donne pas naissance.
