« La question centrale de mes recherches doctorales est simple », déclare Kunal Singh, un étudiant en dernière année de doctorat en sciences politiques au MIT. « Lorsqu’un pays découvre qu’un autre pays essaie de développer une arme nucléaire, quelles options a-t-il pour empêcher cela ? Bien que la question paraisse simple, les réponses sont loin de l’être, surtout à une époque où certains pays semblent de plus en plus attirés par l’option nucléaire. »
De la région du Moyen-Orient à l’Inde et au Pakistan, et de la péninsule coréenne à Taïwan, Singh a élaboré une typologie des stratégies de contre-prolifération basée sur des cas historiques et, dans une certaine mesure, sur des événements émergents. Son objectif est de clarifier ce que les États peuvent faire « pour arrêter la bombe avant qu’elle ne soit fabriquée ». Les entretiens de Singh avec des hauts responsables de la sécurité et des militaires impliqués dans la conception et l’exécution de ces stratégies ont mis en lumière des épisodes tendus au cours des 75 dernières années, lorsque des États ont tenté de rejoindre le club atomique d’élite. Ses idées pourraient remettre en question une partie de la pensée binaire qui domine le domaine de la sécurité nucléaire.
« En fin de compte, j’aimerais que mon travail aide les décideurs à prédire les stratégies de contre-prolifération et à en tirer des leçons pour protéger leurs citoyens et leurs économies des impacts de ces stratégies », affirme-t-il.
Types de tactiques de non-prolifération
Le 7 octobre 2023, Singh s’est réveillé au son des sirènes de raid aérien à Jérusalem, où il menait des entretiens, et a découvert qu’Israël était attaqué. Il a été transporté par avion vers les États-Unis après avoir été témoin du début d’une guerre régionale qui « est désormais devenue pertinente pour mes recherches », dit-il.
Avant son départ précipité, Singh enquêtait sur deux épisodes singuliers où la force militaire avait été utilisée pour atteindre des objectifs de non-prolifération : les frappes aériennes israéliennes contre des réacteurs nucléaires en 1981 en Irak et en 2007 en Syrie. À ce jour, ce sont les seules attaques majeures contre des installations nucléaires en dehors d’une guerre active.
« J’ai parlé avec le Premier ministre Ehud Olmert, qui a ordonné la frappe en Syrie, et avec le commandant de l’armée de l’air israélienne qui a planifié la frappe aérienne en Irak, ainsi qu’avec d’autres membres de la bureaucratie de sécurité », explique Singh. « Israël ressent une grande menace parce qu’il s’agit d’un très petit pays entouré de puissances hostiles, et il choisit donc la voie militaire pour empêcher un autre État d’acquérir des armes nucléaires », explique Singh. Mais, note-t-il, « la plupart des États qui ne se trouvent pas dans cette situation difficile recourent généralement d’abord aux méthodes diplomatiques et ne menacent de recourir à la violence qu’en dernier recours ».
Singh définit la réponse militaire d’Israël comme une « réversion cinétique », l’un des cinq types de stratégies de contre-prolifération qu’il a identifiés. Une autre solution est la « coercition militaire », où un État menace de recourir à la force militaire ou utilise une force modérée pour démontrer son engagement à empêcher la poursuite de la bombe. Les États peuvent également utiliser leur influence diplomatique et économique sur le proliférant pour le persuader d’abandonner son programme nucléaire, ce que Singh appelle « l’inhibition diplomatique ».
Une forme que prend cette stratégie est lorsqu’un pays accepte d’abandonner son programme en échange de ce que l’autre fasse de même. Une autre forme consiste à « imposer des sanctions à un pays et à l’exclure de l’économie mondiale, jusqu’à ce que le pays revienne sur son programme – une stratégie que les États-Unis ont employée contre l’Iran, la Corée du Nord, la Libye et le Pakistan », explique Singh.
Selon certaines rumeurs, l’Inde aurait adopté des tactiques militaires. « J’avais toujours entendu parler des affirmations selon lesquelles l’Inde était prête à attaquer l’usine pakistanaise d’enrichissement d’uranium de Kahuta et que les avions avaient été annulés à la dernière minute », explique Singh. « Mais interview après interview, j’ai découvert que ce n’était pas le cas, et j’ai découvert que de nombreux récits écrits de cet épisode avaient été complètement explosés. »
Dans une autre stratégie, celle de la « prévention commune », les nations peuvent s’unir pour exercer une pression économique, diplomatique et militaire sur un proliférateur potentiel.
Singh note que l’inhibition diplomatique, la prévention commune et la coercition militaire ont historiquement réussi. « En 2003, la Libye a complètement abandonné son programme d’armes nucléaires après que les États-Unis et le Royaume-Uni lui ont imposé des sanctions, et de nombreux États ne démarrent même pas de programme d’armes nucléaires parce qu’ils anticipent une attaque ou des sanctions. »
La stratégie finale définie par Singh est « l’accommodement », dans laquelle un ou plusieurs États décident de ne pas prendre de mesures contre le développement d’armes nucléaires. Les États-Unis sont parvenus à cette stratégie lorsque la Chine a lancé son programme nucléaire – après avoir d’abord envisagé et rejeté des attaques militaires.
Singh espère que ses cinq types de stratégies remettront en question un « piège binaire » dans lequel tombent la plupart des universitaires dans le domaine. « Ils considèrent la contre-prolifération comme une attaque militaire ou pas d’attaque militaire, des sanctions économiques ou pas de sanctions, et ils passent donc à côté de l’éventail des comportements et de leur fluidité. »
Du journalisme aux études de sécurité
Singh a grandi à Varanasi, une ville sainte hindoue de l’État de l’Uttar Pradesh. Les attaques terroristes fréquentes à travers l’Inde, et certaines à l’intérieur des temples de sa ville, l’ont profondément marqué durant son enfance, dit-il. Talentueux en mathématiques et en sciences, il a fréquenté l’Institut indien de technologie, avec une spécialisation en ingénierie métallurgique et des matériaux. Après un bref passage dans un cabinet de conseil en gestion, après ses études universitaires, il a décroché un emploi dans un groupe de réflexion, le Centre for Policy Research à New Delhi.
« Lorsque j’ai déménagé à New Delhi, j’ai soudainement découvert un monde dont j’ignorais l’existence », se souvient Singh. « J’ai commencé à rencontrer des gens lors d’une soirée de discussion et j’ai commencé à lire avec voracité : des livres, des pages d’éditoriaux et d’opinions dans les journaux, et à chercher un plus grand sens et un plus grand sens à mon travail. »
Ses intérêts grandissants l’ont conduit à un poste de rédacteur, d’abord chez Menthe, un journal économique, puis au Temps de l’Hindoustan, travaillant sur les pages éditoriales des deux journaux. « C’est là que s’est produit l’essentiel de mon développement intellectuel », explique Singh. « J’ai noué des liens sociaux, et beaucoup d’entre eux se sont davantage rapprochés des universitaires du domaine de la sécurité. »
Écrivant un jour sur une question de sécurité nucléaire, Singh a contacté un expert aux États-Unis : Vipin Narang, professeur Frank Stanton de sécurité nucléaire et de sciences politiques au MIT. Au fil du temps, Narang a aidé Singh à réaliser que le genre de questions auxquelles il espérait répondre « relevaient davantage du domaine universitaire que du domaine journalistique », raconte Singh.
En 2019, il rejoint le MIT et entame un programme de doctorat axé sur les études de sécurité et les relations internationales. Dans sa thèse intitulée « Étouffer l’atome dans l’œuf : stratégies de contre-prolifération et comment les États choisissent parmi elles », Singh espère aller au-delà d’un débat académique classique : selon lequel les armes nucléaires sont soit très déstabilisantes, soit très stabilisantes.
« Certains prétendent qu’il existe une stabilité dans le monde parce que deux États dotés d’armes nucléaires éviteront une guerre nucléaire, parce qu’ils comprennent que personne ne gagnera une guerre nucléaire », explique Singh. « Si ce point de vue est vrai, nous ne devrions pas nous inquiéter de la prolifération de ces armes. » Mais « le contre-argument est qu’il y aura toujours une chance improbable que quelqu’un utilise ces armes, et que les États devraient donc essayer d’utiliser toute leur puissance militaire et économique pour empêcher un autre État de se doter d’armes nucléaires ».
Il s’avère qu’aucune des deux visions extrêmes ne prévaut dans le monde réel. « Le principal point à retenir de mes recherches est que les États sont évidemment inquiets lorsqu’un autre pays tente de fabriquer des armes nucléaires, mais ils ne le sont pas au point de vouloir déstabiliser le monde dès maintenant pour empêcher un futur événement déstabilisateur. »
Alors qu’il est en train de rédiger sa thèse et de se préparer à sa vie d’universitaire, Singh reste attentif à la situation préoccupante au Moyen-Orient et ailleurs. « Je continue de suivre les événements, sachant que quelque chose pourrait s’avérer pertinent pour mes recherches », dit-il.
Compte tenu des temps tendus et des implications souvent sombres de son sujet, Singh a trouvé un moyen optimal de se défouler : un match de badminton quotidien. Lui et sa femme « regardent également soit un thriller d’espionnage, soit un meurtre mystérieux tous les samedis », dit-il.
Dans un monde à la fois de plus en plus interconnecté et de plus en plus menacé par des conflits régionaux, Singh estime qu’« il reste encore beaucoup à découvrir sur la façon dont le monde perçoit les armes nucléaires, y compris sur les impacts potentiels de leur utilisation », dit-il. « J’aimerais contribuer à mettre en lumière ces nouveautés et à élargir notre compréhension des armes nucléaires et de la politique de sécurité nucléaire. »
